Alucinante: un blog sobre el Nuevo Mundo.

Es mejor pagar una pequeña cantidad de la renta de su parcela de tierra que pagar una gran cantidad de impuesto sobre la renta [del trabajo] y tributación indirecta.
– Político australiano Clyde Cameron (1913- 2008)

Pocas personas disfrutan leyendo sobre impuestos, y es, probablemente cierto, que aún menos de esas personas disfruten pagándolos. La mayoría de nosotros tenemos buenas razones para no querer pagar impuestos: muy menudo, los impuestos toman porciones significativas de la riqueza que hemos creado a través de nuestros propios esfuerzos. Para muchos de nosotros, los impuestos limitan nuestra capacidad de hacer nuestra mejor contribución a la sociedad; a menudo parecen ahogar nuestra aspiraciones materiales e intelectuales. Los sistemas tributarios son esencialmente los mecanismos por los que las sociedades deciden qué gente tiene que compartir con los demás lo que han generado frente a los que pueden guardárselo para ellos mismos, y hacen cumplir a las sociedades estos mecanismos sobre miles de millones de personas todos los días. Dado que los sistemas fiscales desempeñan un importante papel en la vida, echemos un vistazo más de cerca a los impuestos y veamos que alternativas existen.

Como vamos a descubrir en este capítulo, las sociedades que comparten los dones de la naturaleza no necesitan subir los impuestos. Las sociedades contemporáneas  se ven obligadas a gravar las contribuciones que la gente hace a sus comunidades locales debido a que la propiedad de la tierra

61

hace que las personas extraigan recursos sociales de manera continuada,– recursos sociales que deben ser repuestos periódicamente. Si en vez de eso, compartiésemos el valor de la tierra los unos con los otros, ya no requeriríamos de impuestos para reponer los recursos sociales.

Echemos un vistazo a varios rasgos que todos los sistemas de ingresos públicos necesitan cumplir con el fin de funcionar armónicamente. En “The Ultimate Tax Reform: Public Revenue from Land Rents,” Foldvary recomienda cinco rasgos esenciales. Según Foldvary, las fuentes de ingresos públicos tienen que ser:

1. Eficientes
2. Sencillas
3. Transparentes
4. Justas
5. Suficientes

A la luz de esto, vamos a examinar si las contribuciones de tierras tienen el potencial de reemplazar a los impuestos convencionales y ver si pueden cumplir los cinco requisitos.

MEDIA 9- 1: LA REFORMA TRIBUTARIA DEFINITIVA: INGRESOS PÚBLICOS PROVENIENTES DEL ALQUILER DE TIERRAS

En este trabajo, el economista Fred Foldvary toma una mirada más cercana a las contribuciones de tierra y sus implicaciones para la sociedad.

http://unitism.co/ultimatereform

Con el fin de ser eficiente (el primero de nuestros criterios), la recaudación pública  de ingresos afectaría a la producción y el

62

consumo sólo mínimamente, y ni eso. (51) Los términos pérdida neta y exceso de carga se utilizan en economía para describir la efectos negativos que crean los impuestos sobre las actividades de producción y consumo: debido a que los impuestos a la producción y al consumo (como el impuesto sobre la renta, nómina y ventas) aumentan los precios de los bienes y servicios, tenemos que producir más bienes y servicios en general, a la par que disfrutamos menos de ellos. Estos impuestos drenan recursos de donde más se necesitan, pero no se usan de la forma más eficiente en otros lugares.

El impuesto sobre la nómina, por ejemplo, castiga a las empresas y emprendedores por la creación de empleos para la economía, mientras que los impuestos al consumo, tales como impuestos sobre las ventas desalientan el acceso a los bienes que tal vez son muy necesarios; los impuestos a las ganancias des capital disuaden de invertir a los inversores, mientras que los impuestos de propiedad sobre edificios desalientan la creación de vivienda asequible e inhiben el embellecimiento de los barrios. En resumen, nuestro sistema fiscal actual es en muchos aspectos una propuesta de “perder-perder”. (n.trad. propuesta mala para todos).

Pero ¿qué pasaría si compartimos la tierra en su lugar? Las contribuciones de tierras comunitarias son pagos por el uso de tierra. Un sistema basado en las contribuciones de tierra no dañaría la producción o el consumo porque la gente  seguiría utilizando la tierra para producir y consumir, salvo que ahora utilizarían únicamente la cantidad de tierra que en realidad necesitan. Dado que las contribuciones de tierra animan a la gente a utilizar la tierra de manera eficiente, no hacen dismimuir la rentabilidad de la empresa productiva, siempre y cuando la tierra se utilice bien;  las contribuciones de tierra no causan pérdida netas y,  por lo tanto, son altamente eficientes.

63

Hagamos una pausa por un momento para imaginar un mundo en el que usted y yo no tengamos que pagar impuestos y en su lugar, simplemente paguemos una contribución comunitaria por el uso de tierra:

• Si usted es un empleado, imagine lo que podría ser si su salario final que se lleva a su hogar fuera exactamente el salario bruto que está escrito en su nómina, no el salario neto. Sus ingresos personales aumentarían sustancialmente sin el pago de impuestos a la renta. Y al dejar de ser acaparada la tierra, el desempleo involuntario podría convertirse mayoritariamente en una cosa del pasado.

• Como consumidor, imagine un mundo en el que ya no tenga que pagar ningún impuestos a lasventas o al valor agregado (IVA). Usted podría comprar más por menos.

• Si usted es propietario de un negocio, imagine cómo sería su vida si su negocio no tuviese que pagar impuestos sobre las nóminas. Los empleados le costarían menos, e incluso usted podría ser capaz de contratar más empleados y aumentar su rentabilidad al mismo tiempo.

• Si usted es un accionista, piense en cómo sus fondos aumentarían con la eliminación del Impuesto sobre Sociedades.

• Si usted inversor y posee títulos o valores, fondos de mutuas, o un fondo de pensiones, considere los

64

beneficios de no tener que pagar impuestos sobre su ganancias de capital. Y dado que las empresas que usted posee tampoco tendrían que pagar impuestos a las nómina, ventas, ganancias de capital o impuesto sobre sociedades, el valor de su cartera de negocios es probable que creciese de manera significativa.

• Si es usted propietario de una casa, imagine no tener a pagar más un solo impuesto sobre la propiedad. Usted seguiría pagando por la tierra que utiliza, pero esa cantidad nunca sería mayor que lo que  es la tierra vale en realidad para usted. En otras palabras, sería como si usted es dueño de su casa, pero está alquilando la tierra a una tasa de mercado con descuento. Los ahorros en los que incurriría tras la eliminación de todos los demás impuestos compensarían más que probablemente las aportaciones periódicas de tierras que se aplicarían al valor de ubicación de su propiedad . Pero ¿y si el valor de la ubicación de su hogar aumenta y ya no puede darse el lujo de hacer la contribución de tierra a su comunidad local como resultado de ese aumento? Un aumento del valor de la ubicación significa que su comunidad tiene más que ofrecer, y usted, como un miembro de su comunidad local, se beneficia. En el improbable caso de que usted no se beneficie del presente incremento de la riqueza en su comunidad local y no sea capaz de hacer las contribuciones de tierras suficientes a su

65

comunidad, puede acumular gravámenes sobre la tierra hasta que transfiera la propiedad o muera, como se hace comúnmente hoy con los impuestos a los bienes raíces. La mejor manera de prevenir que esto suceda sería que su comunidad le ofrecezca una Renta Básica Universal. Hablaremos más sobre la  Renta Básica Universal en el capítulo 11, Vivienda Asequible.

• Si usted es un potencial comprador, probablemente usted tendría más dinero para comprar una propiedad (como resultado de los puntos antes mencionados), y la propiedad sería probablemente más asequible.

• Si usted es propietario de una casa retirado sin ningún ingreso excepto seguridad social, aún seguiría estando mejor que los otros incontables jubilados que tienen que alquilar tierras y casas durante sus años de jubilación. Además, los alimentos y otros bienes costarían menos porque no estarían gravadas con impuestos. Y si las comunidades instituyesen una Renta Básica Universal, los jubilados no tendrían que preocuparse en absoluto.

• Si usted es un agricultor, usted pagaría una contribución de tierra por la tierra bajo su cuidado. Su contribución tierras de cultivo  nunca sería mayor que el valor de alquiler de la tierra no mejorada,

66

y si se utiliza de manera eficiente y productiva, la tierra produciría siempre  un excedente. Como administrador de esta tierra, usted conservaría todos los derechos existentes para el uso de la tierra en cualquiera las maneras permitidas por la ley.

• Las únicas personas que terminarían pagando más dinero son aquellos que utilizan la tierra de manera ineficiente o aquellos que buscan sacar provecho de ella directamente. Los bancos, promotores inmobiliarios, industrias de la minería y otras industrias extractivas que por lo general toman más que su justa parte y se verían obligados a aceptar márgenes de beneficios más razonables.

¿Le parece que estos puntos suenan demasiado bien para ser verdad? Pues son tal cual. Estamos tan acostumbrados a nuestra realidad actual, que esta realidad potencial suena demasiado irrealista -pero sólo suena de esa manera, ya que no existe en este momento, no porque no se pueda lograr. “Siempre parece imposible hasta que se hace” dijo Nelson Mandela una vez. Ahora mismo, nuestras economías son sumamente ineficientes y estamos destruyendo la naturaleza en el proceso, por lo que la posibilidad de abundancia material para todo el mundo en un sistema sostenible suena como un sueño imposible. Sin embargo, si nos detenemos y permitir que se produzcan actividades constructivas en el contexto adecuado, nuestra sociedad puede experimentar de forma natural este tipo de abundancia.

El exceso de carga que surge de nuestra mala asignación de los recursos creados a través de nuestro sistema fiscal actual se encuentra en el

67

Cada brizna de hierba tiene su lugar en la Tierra de dónde obtiene su vida, su fuerza; y así está el hombre arraigado a la tierra de la que obtiene su fe junto con su vida.

– Joseph Conrad (1857- 1924)

“No tengo enemistad hacia el Inglés, pero si hacia su civilización “, dijo Mohandas K. Gandhi, conocido como Mahatma o Gran Alma por su voluntad indomable y devoción desinteresada al pueblo de la India, cuando él los condujo hacia la independencia del dominio colonial británico. A pesar de que se refirió a la civilización Inglesa en esta declaración, Gandhi estaba criticando las estructuras sociales e instituciones de los llamados civilizaciones dominadoras en general. Las civilizaciones dominadoras  se caracterizan por personas que no reconocen que su propio bienestar depende del bienestar de las comunidades en las que viven. Como resultado de su sentido de alienación, las personas dentro de estas civilizaciones buscan controlar y dominar a los demás, por lo general a través de estructuras sociales que ejercen el poder de arriba a abajo. Gandhi creía que mientras la autonomía y la libertad de cada miembro de la sociedad fuese limitada, la violencia institucionalizada impregnaría invariablemente la sociedad. Él defendido el principio de autogobierno, o swaraj, como un efectivo antídoto contra los poderes globalizados que a menudo sirven a los

 

77

 

limitados intereses particulares, de corporaciones y de los gobiernos.

Swaraj, según Gandhi, es el reconocimiento de la autonomía innata de todo ser humano; destaca la autosuficiencia del individuo tanto en los asuntos privados y públicos como un requisito previo esencial para la experiencia de la unidad social y la armonía a una escala mayor. Swaraj desafía la creencia de que la sociedad sólo puede ser controlada efectivamente de arriba hacia abajo, en lugar de a nivel local desde cero y hacia arriba. La visión de swaraj es aquella en la que las comunidades locales son entidades son efectivamente auto-gobernadas, aunque también están conectadas en sus relaciones con otras comunidades soberanas alrededor de ellas. El principio de swaraj se ha expresado de muchas formas diferentes a lo largo de la historia. Tal como es intuido por los comentaristas políticos modernos en su llamadas a un gobierno pequeño, también es implícitamente reconocido este hecho por grupos de defensa de base civil local y los movimientos civiles comunitarios.

Pero la sociedad actual parece estar orientada en la dirección opuesta. La falta de acceso asequible a las fuerzas de la tierra provoca que algunos de nosotros llevemos a cabo trabajos que no contribuyen necesariamente a nuestra comunidad local y que tienen poco que ver con nuestra habilidades, intereses y deseos individuales de marcar una diferencia en el mundo; mientras tanto, las oportunidades de autoempleo y el perfeccionamiento de la artesanía tradicional de formas únicas adecuadas para nuestros temperamentos individuales parecen disminuir a lo largo del tiempo. ¿Por qué estamos presenciando este monumental cambio en el desarrollo humano hacia una, cada vez mayor, centralización

 

78

 

del poder de la toma de decisiones de arriba hacia abajo? ¿Es sólo porque nuestro mundo se ha vuelto cada vez más interconectado a través de la infraestructura y la tecnología, o hay quizá otra razón más profunda?

Hemos visto que los sistemas de ingresos públicos crean incentivos conductuales que influyen directamente en el individuo así como influye en los destinos de los  colectivos humanos. Desafortunadamente, en la mayoría de las naciones, los ingresos fiscales derivados de las actividades de producción y consumo son recogidas en el ámbito local y a menudo se canalizan directamente al nivel nacional y desde el nivel nacional son a continuación redistribuidos lentamente de vuelta al nivel local. Los impuesto a la renta y a las nóminas, por ejemplo, se van por lo general al gobierno nacional, pero luego sólo de manera muy lenta encontran su camino de regreso a la economía local. Este enfoque “en cascada” de arriba a abajo, fomenta la centralización del poder de dos maneras.

En primer lugar, porque los ingresos fiscales no se conservan en el nivel de ámbito local antes de ser redirigidos hacia el Estado y el nivel nacional, haciendo que la riqueza y el poder se concentren en las manos de unos pocos que toman las decisiones clave. La gente en estas posiciones de poder a menudo son capaces de desviar grandes cantidades de riqueza para fines de interés personal o en beneficio de los esfuerzos de lobbys, en lugar de para el beneficio de las comunidades que crearon la riqueza en un principio.

En segundo lugar, siempre y cuando los ingresos fiscales encuentren su camino de regreso al nivel local, lo hacen sólo en una pequeña fracción de la riqueza que originalmente se desvió y por lo general vienen con condiciones. Esta práctica no sólo crea dependencias insanas

 

79

 

entre las comunidades locales y los niveles más altos de gobierno, que son contrarios a la democracia en espíritu, pero también obligan a las comunidades locales a luchar por el acceso a la riqueza necesaria que era de ellas en un primer momento.

Al igual que Gandhi reconoció que un enfoque de arriba hacia abajo generalmente es perjudicial para las personas, también nosotros debiésemos ser sabios y reconocer que las sociedades sólo pueden florecer en el tiempo siempre y cuando los seres humanos permanezcan capacitados de decidir a nivel local. Para avanzar, entonces, debemos tener en cuenta la sabiduría de swaraj– la sabiduría del autogobierno y la autonomía local: Sólo estaremos plenamente capacitados para decidir a nivel local si nuestro dinero fluye hacia arriba en vez de hacia abajo. La riqueza generada localmente tiene que ser retenido primero en el nivel local antes de que pase hacia a mivel de concejo, provincia o nacional y luego a un nivel internacional. Las contribuciones de tierras comunitarias tienen el potencial para lograr este enfoque de abajo hacia arriba. Dado que toda la riqueza proviene de la naturaleza, los ingresos de la comunidad mediante las contribuciones de tierra pueden convertirse en el principal mecanismo por  el que se pueda conservar la riqueza a nivel local de manera más eficiente, empoderada y efectiva. (59)

Los derechos de uso del suelo (véase el Capítulo 8, Restaurando las Comunidades) son una forma efectiva conservar la riqueza a un nivel local, ya que las comunidades reciben una renta perpetua de las propiedades vinculadas a los derechos de uso del suelo. Este modelo es marcadamente diferente de nuestra realidad actual, donde cada vez que una propiedad se vende, las instituciones financieras ofrecen financiamiento a los compradores que tienen que pagar precios más altos ya que la tierra se hace más cara con el paso del tiempo. A través de este proceso,

 

80

 

la riqueza de la comunidad se privatiza y se desvia al sector financiero y a los terratenientes. Los derechos de uso del suelo, por otro lado, contrarrestarían esta tendencia porque los derechos de uso del suelo reducen drásticamente el precio de venta de la tierra; los compradores requerirían poca financiación externa, si fuese necesario, para la compra de propiedades vinculadas a los derechos de uso del suelo.

 

81

No puede haber justicia en una sociedad en la que algunos viven en la indigencia o en la sombra de ese riesgo, mientras que otros ni siquiera se lo pueden imaginar.

– Jordan Flaherty, Periodista y Organizador Comunitario

Vivimos en un mundo de abundancia sin embargo simultáneamente hay pobreza. Ya no podemos culpar a la hambruna, la guerra, o la falta de progreso tecnológico de la pobreza que sigue siendo una parte inextricable de la experiencia humana. Tampoco podemos culpar por el estado de las cosas solamente a nuestro sistema monetario basado en la deuda. Aunque el dinero compra el poder, sólo puede hacerlo, en un sistema económico en el que la riqueza no puede crearse fácilmente debido a la propiedad y el acaparamiento de tierras. Los seres humanos necesitan la tierra aún más de lo que necesitan el dinero; el monopolio de la tierra -no el monopolio del dinero- es el principal impulsor de la pobreza y la desigualdad. (60) Una vez que entendemos que el problema es la falta de acceso asequible a la tierra, y por lo tanto a la comunidad, entendemos por qué el valor de la tierra tiene que ser compartido.

Los economistas de todo el mundo ya han cimentado gran parte de la bases científicas para la efectividad y validez de las contribuciones de tierras comunitarias. Las personas no familiarizadas con las contribuciones de tierras a menudo se preguntan si estas contribuciones

83

elevarán el coste de la vivienda. Sin embargo, como veremos en el este capítulo, la tierra en realidad se hace más asequible, porque la tierra ya no será acaparada. Y puesto que los ingresos de las contribuciones de tierra disminuirán o incluso eliminarán la necesidad de los impuestos convencionales, los bienes y servicios se convertirán en mucho más asequibles. El resultado final es que los propietarios son propensos a incurrir en ahorro neto debido a la disminución o eliminación de los impuestos y el coste de la vida considerablemente más bajo.

Las contribuciones de tierras comunitarias sólo son una carga para los propietarios que no ponen la tierra a servir a un uso eficiente. Los inquilinos no son afectados porque los inquilinos ya pagan por los beneficios que reciben de las comunidades en las que están viviendo, excepto que están pagando a sus propietarios en lugar de a su comunidades. En otras palabras, dado que los inquilinos ya pagan contribuciones de tierras a los dueños de las propiedades, las contribuciones de tierras ya están incluidas en los beneficios de los terratenientes si estos alquilan sus propiedades; si los propietarios tratan de cobrar  contribuciones de tierras comunitarias a sus arrendatarios, y por tanto cobrar a los inquilinos dos veces por los beneficios que los inquilinos reciben de la comunidad, van a encontrarse con que el mercado de alquiler de propiedades simplemente proveerá al inquilino con otro dueño de propiedad que esté dispuesto a aceptar menos beneficio. (61)

Sin embargo, las contribuciones de tierras comunitarias proveen un gana-gana para todos, ya que los promotores inmobiliarios pueden todavía obtener beneficios a partir del valor de las casa que proporcionan; ellos simplemente no podrán seguir aprovechándose de la tierra más. Y debido a que las contribuciones de tierras comunitarias llevarán a

84

un aumento general de la riqueza para la sociedad al tiempo que evitan un mayor aumento del coste de vida, la contribuciones de tierra comunitaria serán muy beneficiosas para los inquilinos también.

Nuestras leyes y prácticas actuales no son compatibles con el sueño de la persona promedio de acceder a una vivienda asequible. Mientras tanto, propietarios con hipotecas caras están agobiados por sus deudas; nuestro sistema actual no les permite vender sus casas fácilmente y alquilar en su lugar. Políticas económica fallidas tendientes a fomentar la propiedad- y con ello la propiedad de la tierra- están podridas en su núcleo debido a que están construidas sobre el supuesto de que la tierra debe ser poseída y lucrarse con ella. Como resultado, estas políticas nos preparan para que tengamos en cuenta el interés propio a corto plazo a expensas de intereses comunes y, por tanto, a expensas de nuestra propio interés a largo plazo.

Una forma de que las comunidades puedan crear viviendas asequibles es que las comunidades locales adopten los derechos de uso del suelo. Para llevar a cabo una transición hacia un modelo de este tipo, ya sea los gobiernos locales o fideicomisos de tierras comunitarias proporcionarían financiamiento para los compradores de vivienda, que entonces harían contribuciones de tierras en sus propiedades a perpetuidad. En consecuencia, las comunidades podrían obtener un reembolso por los bienes y los servicios que prestan a los propietarios de viviendas, mientras que la compradores de propiedades se tornarían principalmente compradores de vivienda, no compradores de tierras. De esta forma, el precio de los inmuebles puede potencialmente disminuir en un rango de entre el 10 al 70 por ciento, dependiendo de las condiciones del mercado inmobiliario local, y todo el mundo gana.

85

Usemos un ejemplo práctico: Si una propiedad se vende por 250,000$, pero tiene una casa en ella valorada en 100.000$, sabemos que el valor de la tierra de la propiedad (o su ubicación) es de 150.000$. En consecuencia, un comprador de vivienda de una propiedad de 250,000$ paga una prima de 150.000$ sólo por el privilegio de vivir en una comunidad determinada. Esa prima, sin embargo, no fluye a los bolsillos de la comunidad en el que esta propiedad se encuentra: son los dueños anteriores así como las instituciones financieras que han proporcionado financiamiento en el camino los que se han embolsado esta prima en su lugar. (62)

Llevemos el ejemplo un poco más lejos: Dos personas, John y Susan, cada uno decide comprar un condominio en esa ubicación por 250.000$. En aras de la simplicidad, vamos a asumir que tanto John como Susan hacen un pago inicial de 50.000$, o el 20 por ciento a la propiedad. Para pagar los 200.000$ restantes, John opta por una hipoteca de treinta años a una tasa de interés del 5 por ciento, mientras que Susan opta por un derecho de uso de tierra . Su comunidad local, con el fin de promover la vivienda asequible, proporciona a Susan 120.000$ en efectivo para el pago del valor de ubicación de la propiedad, así como una hipoteca de treinta años a una tasa de interés del 5 por ciento para el resto de los 80,000$ a cambio de emitirle a Susan un derecho de uso de tierra. (63)

Tan pronto como Susan compra la propiedad- ahora atada a un derecho de uso de tierra- el precio de venta de la propiedad disminuye significativamente, porque quien posea esta propiedad a partir de ahora estará para siempre obligado a hacer una contribución de tierra comunitaria

86

basada en el valor de la ubicación de esta propiedad. Así, mientras el condominio de John sigue teniendo un precio de 250.000$ , el condominio de Susan ahora tiene un precio de tan sólo 140.000$, ¡una reducción del 44 por ciento! (64) Mientras tanto, John paga un total de 1.036$ al mes en intereses hipotecarios e impuestos a la propiedad durante el primer año; Susan, sin embargo, sólo paga un total de $ 731 al mes en intereses hipotecarios y aportaciones de tierras.

Echemos un vistazo al flujo de dinero para los próximos diez años. Siempre que la tierra se compra y se vende, tres grupos de interés se posicionan automáticamente por una porción de los ingresos que que genera el valor de la tierra: la comunidad, el dueño de la propiedad, y la instituciones que financian la propiedad. Cuando la tierra aumenta en valor, estos aumentos siempre se distribuyen entre esos tres grupos de interés, dependiendo de cómo el valor de la tierra se divide.

Suponiendo una tasa promedio de crecimiento del valor de la tierra del 2 por ciento al año y una tasa de interés general del 3 por ciento,  un condominio de 250,000$ sin derecho de uso de tierra costará 283.000$ en diez años. Una propiedad igual ligada al derecho de uso de tierra, sin embargo, tendrá todavía un precio de 149,000$ , incluso después de diez años. Las ventajas para los futuros compradores de vivienda se hacen evidentes inmediatamente: Con precios inmobiliarios una vez más asequibles, los nuevos propietarios pueden usar su dinero en otros menesteres en su lugar. Mientras tanto, las contribuciones de tierra para esta propiedad se han aumentado de 400$ al mes a alrededor de 478$ al mes (las contribuciones de tierras comunitarias, tienden a aumentar en general con el tiempo cuanto más crece una ciudad) (65)

87

John paga un total de 897$ al mes en intereses hipotecarios e impuestos de propiedad durante el décimo año, mientras que Susan paga los intereses hipotecarios combinado con la contribución de la tierra pagos por un total de 753$ al mes (ver Tabla 11-1).

                            TABLA 11- 1: COSTO MENSUAL DE VIDA                           COMPARACIÓN DE LA DÉCIMO AÑO

En el caso de John el banco tomará la parte grande del valor de la tierra a través de los pagos de intereses hipotecarios. Con el derecho de uso del suelo, por su parte, a la comunidad le irá mucho mejor: Los ingresos recaudados en nombre de la comunidad durante esos diez años viene a ser alrededor de 53.000$ , más del doble de 25.000$ , que es lo que la comunidad hubiese recaudado de otra forma mediante los impuestos de propiedad convencionales (ver Tabla 11-2).

88

TABLE 11- 2: TOTAL EXPENSES DURING TEN YEARS

Para que nuestro modelo de contribución de tierra sea completo, tenemos que considerar dos aspectos más en nuestra discusión de vivienda asequible. En primer lugar, tenemos que reducir al mínimo la desigualdad entre los inquilinos y los propietarios de tierras, y en segundo lugar, tenemos que proporcionar a los sin-tierra  y sin-techo,  acceso garantizado a la tierra.

Actualmente, los propietarios pueden beneficiarse de la tierra, mientras que los inquilinos no pueden. Debido a que los inquilinos no son capaces de sacar provecho de la tierra, por lo general terminan siendo expulsados mediante la gentrificación cuando las rentas aumentan. Por desgracia, en nuestro modelo económico actual hay pocas cosas que las comunidades puedan hacer para implementar control del alquiler  en su intento de evitar que las rentas aumenten; rentas más altas son un subproducto natural del aumento de la riqueza de un área determinada. Debido a que esta afluencia de riqueza es embolsada por los dueños e instituciones financieras y no se comparte con todos los residentes, el control de alquileres a menudo parece como la opción menos mala en la lucha contra la gentrificación. [nota del traductor: Gentrificación (del inglés, gentrification) es un proceso de transformación urbana en el que la población original de un sector o barrio deteriorado y paupérrimo es progresivamente desplazada por otra de un mayor nivel adquisitivo a la vez que se renueva.] Pero el control de alquileres viene con una serie de efectos secundarios negativos, como la escasez de vivienda y

89

la bajada de la calidad de las viviendas, y no sirve a la comunidad a largo plazo. (66)

Lo que se necesita es un mecanismo totalmente nuevo por el que las rentas más altas se comparten con todos los residentes propietarios e inquilinos por igual. Una forma eficaz de hacerlo es a través de la emisión de una Renta Básica Universal parcial a todos los residentes, financiada enteramente de las contribuciones de tierra comunitaria. Una Renta Básica Universal, sólo cuando es exclusivamente derivada de las contribuciones de tierras comunitarias, tiene el efecto de impedir la gentrificación: Cuando los inquilinos reciben una Renta Básica Universal, son capaces de pagar las rentas más altas que pagan a sus propietarios, quienes a su vez tienen que pagar más dinero a su comunidad local y ofrecer mejores servicios a sus inquilinos. La comunidad, a su vez, comparte ese valor agregado de los ingresos con toda los miembros de la comunidad – y todo el mundo gana.

Tener uno su propia casa  puede aliviar tremendamente la propia mente de una manera que pocas cosas en la vida pueden; los vagabundos a menudo son dolorosamente conscientes de esta realidad porque carecen de seguridad psicológica. Mientras que algunas personas tienden a creer que las personas sin hogar son o perezoso o mentalmente incapaces de ganar el dinero suficiente para pagar un lugar donde vivir, pocas personas consideran el principio de que la tierra tiene que ser compartida con todo los seres humanos-, independientemente de si una persona contribuye a la sociedad o no. Esto se debe a que ningún ser humano ha creado la tierra; por lo tanto, ningún ser humano tiene un derecho justificable a marginar a otra persona de la tierra. Además, todos nosotros necesitamos de la tierra, al igual que necesitamos aire para respirar.

90

Puesto que cada uno tiene un derecho fundamental a la tierra, es deber de la sociedad proporcionar un nivel mínimo de acceso a la tierra a todos  sus miembros gratuitamente. Se puede alcanzar esto para propietarios e inquilinos poniendo a su disposición una Renta Básica Universal; las personas sin hogar, sin embargo, deben también tener la opción de  vivienda pública libre (el coste de las cuales se puede deducir de su porción de Renta Básica Universal) para que puedan tener alojamiento sin vivir con el temor de ser desalojados. Proporcionar a los sin techo con vivienda libre también tiene sentido desde una base financiera, ya que el coste de la provisión de viviendas para las personas sin hogar a menudo tiende a ser significativamente menor que los costes sociales reales y las cargas sociales que son creados por los sintecho. (67)

La tierra es un derecho humano universal. Considere lo importante que es para la mente humana tener un suelo al que llamar ¡propio! Pero para que todo el mundo tenga su propio terreno, el valor de la tierra tiene que ser compartido, y la vivienda tiene que ser proporcionada a los que viven en los marginalizados.

La tierra pertenece a la gente, sin embargo, las personas sin hogar no son sólo personas sin hogar: son campesinos sin tierra. Su pobreza no es tanto un reflejo de su incapacidad para proveer suficiente para sí mismos en un sistema económico depredador, sino más bien un reflejo de nuestra ignorancia colectiva. Una vez que nosotros nos demos cuenta de que toda persona tiene derecho a la tierra -y, por tanto, a la vivienda-, y una vez que nos demos cuenta de cómo cosificamos este derecho convirtiendolo en mercancía lista para al mejor postor, se hace evidente la forma en que cada uno de nosotros somos cómplices de la pobreza de los demás. Por ello, depende de todos nosotros hacer nuestra parte en el alivio de la pobreza y

91

crear, en palabras de Charles Eisenstein, “el mundo más hermoso que nuestros corazones saben que es posible”.

92

La renta no es un impuesto. Es el pago por el uso de una ubicación, determinado por el regateo del mercado, y no hace ninguna diferencia para el usuario de la tierra si éste paga el alquiler a los padres de la ciudad o a un particular.

– Frank Chodorov (1887- 1966)

Imagínese a un hombre que trabaja muy duro y hace contribuciones valiosas en su trabajo todos los días. Al final de cada mes, justo cuando está a punto de recibir el pago por parte de su empleador, en reconocimiento del valor que él creó, se niega a recibir su cheque de pago y le dice a su empleador que, de hecho, se ha pasado varias horas al final de cada día de trabajo pidiendo dinero en la calle. Esto, dice, es la forma en la que prefiere ganar un ingreso. Por extraño que pudiésemos considerar el comportamiento de este hombre, él estaría actuando solo al igual que los gobiernos municipales de todo el mundo actuan en la actualidad. Los gobiernos municipales proporcionan servicios indispensables a los residentes y viajeros -las personas que los mantienen empeados- sin embargo, son compensados ​​inadecuadamente por sus servicios, y de maneras que, en gran medida, no tienen relación con el valor que crean a través de los servicios que prestan.

Cada vez que una ciudad ofrece mejores servicios, tales como el aumento de la protección policial o la mejora del transporte público, el valor de la tierra en las áreas que están positivamente afectados por la presen-

93

cia de estos servicios adicionales por lo general aumenta, a menudo significativamente. (68) Los propietarios son capaces de meterse en el bolsillo las ganancias de este incremento del valor de la propiedad -causadas por estos servicios de valor añadido-, mientras que las ciudades luchan por encontrar fuentes de ingresos suficientes para cubrir los gastos de esos servicios. Los gobiernos municipales tienden a reclamar sólo pequeñas porciones de los valores que sus servicios generan a los dueños de propiedades; por lo general intentan esto aplicando un impuesto a la propiedad (IBI). Mientras que los impuestos de propiedad capturan algo del valor que los servicios que la ciudad provee -aunque sólo en pequeña medida- también contienen impuestos sobre el valor del edificio  y por lo tanto penalizan tanto a los propietarios de viviendas existentes así como a los promotores inmobiliarios comerciales por igual. Un impuesto a la propiedad, por lo tanto, es un cajón de sastre. Los especuladores de tierras, promotores inmobiliarios y rentistas (los que viven de rentas de la propiedad o inversiones), muchos de los cuales hacen dinero sin el suministro a la sociedad de bienes o servicios de valor correspondiente, a menudo ejercen un poder considerable en los ayuntamientos y tienden a oponerse a las contribuciones de tierras comunitarias, por lo que las ciudades tienen por lo general difícil el abolir el impuesto a la propiedad en favor de las contribuciones puras de tierras comunitarias.

En un intento por reducir la brecha entre el impuesto a la propiedad y las contribuciones de tierras, algunas ciudades de pensamiento avanzadp en Estados Unidos y otras partes del mundo ya tienen instituido un impuesto a la propiedad de dos niveles, también conocida como tasa dividida del impuesto a la propiedad: Primero separan el valor de las mejoras de un establecimiento del valor de la tierra subyacente de una propiedad, a continuación, se aplica un tipo de gravamen sobre el valor de las mejoras y otro para el valor de la tierra subyacente. Luego, con el paso del tiempo

94

tiempo, disminuyen gradualmente la tasa del impuesto sobre el valor de las mejoras y aumentan la tasa sobre el valor de la tierra. Esta proceso permite a los propietarios y promotores inmobiliarios comerciales experimentar una transición gradual hacia un sistema en el que se pagan cada vez más por los beneficios que reciben a través del uso exclusivo de la tierra. Esta transición crea incentivos económicos saludables para los propietarios y promotores  inmobiliarios en la escala temporal.

MEDIA 12- 1: CÓMO LAS CIUDADES DE PENNSYLVANIA ADOPTARON EL IMPUESTO SOBRE LA PROPIEDAD DE DOS NIVELES

De Rick Rybeck y Walt Rybeck, publicado en Public Management Magazine, Agosto de 2012, vol. 94, no. 4.

http://unitism.co/splitratetax

El impuesto a la propiedad es una de las aproximaciones más cercanas que tenemos hoy en día a las contribuciones de tierras comunitarias. Por esta razón, las tasas de impuestos a la propiedad y las tasas asequibilidad de vivienda- es decir, las tasas de asequibilidad de la tierra se correlacionan inversamente: Cuanto menor sea el impuesto a la propiedad, más cara, de media, la propiedad. (69) Cuando los propietarios pagan menos impuestos a la propiedad, terminan pagando menos dinero a la sociedad por el uso de la tierra. El problema, sin embargo, es que, dado que los bajos impuestos a la propiedad tienden a aumentar el precio de venta de la tierra, irónicamente, los propietarios generalmente terminan pagando más dinero por la tierra -no a la sociedad-, sino a otros terratenientes y a las instituciones financieras que financian la compra de la propiedad.

95

Los estragos que causan en la sociedad los impuestos de propiedad más bajos se han demostrado claramente en el estado de California: En 1978 los votantes de California aprobaron la Proposición 13 por voto popular, lo que limitaba los impuestos a la propiedad a sólo el 1 por ciento del valor total de la casa. La proposición 13 también revalorizaba artificialmente la base imponible del impuesto a la propiedad a niveles de 1975 y establecía que la base tasada, a diferencia de la base de impuesto a la propiedad real, no podría aumentar en más del 2 por ciento por año. Por otra parte, la Proposición 13 ordenaba que la base del impuesto a la propiedad no se evaluase anualmente, sino sólo en la nueva construcción o en el cambio de dueño de la propiedad. La intención general de la legislación era minimizar a largo plazo la exposición fiscal de los propietarios de viviendas, manteniendo bajas las tasas de impuestos a la propiedad, así como los valores  de tasación de propiedades artificialmente bajos; en este sentido, la Proposición 13 tuvo un gran éxito. Desafortunadamente, como efecto secundario predecible, los precios del suelo en California se han disparado porque la tierra se convirtió en un mecanismo primordial por el cual los dueños de propiedades -y las instituciones financieras que especulan con hipotecas- fueron capaces de drenar la riqueza social.

MEDIA 12- 2: PASAJEROS GRATIS EN EL TRANSPORTE PUBLICO

La construcción de la línea Jubilee ilustra cómo los esfuerzos públicos de infraestructura benefician a los dueños de propiedades y qué se puede hacer al respecto. Este es un extracto del documental “Real Estate 4 Ransom”, que describe cómo se ha esculpido la economía para permitir que enormes fugas de riqueza fluyan a los bolsillos de unos pocos afortunados.
http://unitism.co/freeridersvideo

96

Los hombres de la antigüedad creían que por encima de todo, la moderación debía ser observada en la tenencia de la tierra, porque de hecho era su juicio que era mejor sembrar menos y arar con mayor intensidad. Para confesar la verdad, los latifundios [grandes terratenientes] han arruinado Italia, y pronto van a arruinar las provincias también.
– Plinio el Viejo  (79- 23 AD)

Una de las muchas preocupaciones que tiene la gente acerca de la contribuciones de tierras comunitarias es su impacto en la agricultura. Después todo, agricultores, ganaderos y horticultores dependen del uso extenso y productivo de la tierra para su sustento. La preocupación es que pueden ser incapaces de permitirse la tierra que cultivan. Pero esta percepción se basa en un malentendido de las contribuciones de las tierras de cultivo, que no son más que el pago de los beneficios que reciben los agricultores de su tierra y de trabajar cerca de las comunidades; las contribuciones no inciden de modo alguno en la riqueza que generan los agricultores a través de su empresa (los beneficios netos  aumentan significativamente con la eliminación de los impuestos sobre los esfuerzos productivos). Además, las contribuciones de los campos agrícolas tienden a ser comparativamente más bajas por defecto, ya que las tierras agrícolas tienden a ser mucho más asequibles que las tierras urbanas. Las contribuciones de tierras agricolas alientan a grandes superficies de terreno que han sido previamente

101

retenidas fuera del mercado y no han sido objeto de un uso productivo para volver a estar disponibles. Más tierras de cultivo disponibles, a su vez, conduce a disminuir las contribuciones de tierra de los campos agrícolas. Además, la propia producción de alimentos puede ser más sostenible ya que los costes de los insumos de producción, así como el trabajo, suministros y maquinaria se reducirán mientras que la demanda para las mercancías es probable que aumente debido a la ausencia o reducción de los impuestos convencionales.

En nuestra actual realidad distorsionada, la tierra se aparta a menudo especulativamente sin ser objeto de un uso productivo. Como resultado, la tierra  agrícola hoy, a menudo tiene un valor especulativo basado en la creencia de que se utilizará en el futuro para fines urbanos. Debido a que las personas son capaces de aprovecharse de la tierra, la expansión suburbana se ha convertido en un problema importante; pueblos y ciudades consumen significativamente más tierra de lo que realmente necesitan. Esto hace que el valor de las tierras agrícolas aumente. Debido a estas distorsiones artificiales de la riqueza, ciertas  intervenciones legales artificiales, como las leyes de zonificación agrícola y exenciones de impuestos, se han vuelto cada vez más necesarias para evitar que las tierras de cultivo se convertan al uso urbano.

La expansión urbana también atrae a los agricultores de mayor edad que quieren “cebar” su jubilación con dinero en efectivo proveniente de la venta de sus tierras a los promotores urbanos con el fin de financiar su jubilación. Esta dinámica, a su vez, incentiva a los promotores urbanos a aplicar presión a las autoridades locales para cambiar las ordenanzas de zonificación -una práctica que es obviamente insostenible, pero sin embargo incentivada bajo nuestro sistema. (71) De acuerdo con el Departamento de Agricultura de los EE.UU, la mitad de todos los agricultores actuales es

102

probable que se retiren en el año 2020; (72) dejarán a la próxima generación de agricultores con obstáculos casi insuperables, el principal de ellos es el elevado precio de la tierra. En un encuesta llevada a cabo con 1.300 jóvenes agricultores  aspirantes de todo Estados Unidos, realizada por la Coalición Nacional de Jóvenes Agricultores, una organización de apoyo a los jóvenes agricultores, el 78 por ciento de los encuestados citaron la falta de fondos, mientras que el 68 por ciento en concreto citaron la falta de acceso a la tierra como lo que les impide poseer y operar un explotación agrícola. (73) Ante estos desafíos, ¿no es evidente que cada vez habrá menos tierras de cultivo disponibles para una generación más joven de  agricultores independientes, a pesar de su necesidad de tierras de cultivo en su búsqueda para proporcionar alimentos a la sociedad? Y con más tierras de cultivo utilizadas con fines especulativos en lugar de para la producción de alimentos, no habrá más y más de la tierra disponible que permanezca concentrada en manos de los que tienen un montón de acceso al dinero, tales como grandes empresas agrícolas e inversionistas de Wall Street?

MEDIA 13- 1: PROTECCIÓN DE TIERRA DE LABRANZA DE TENNESSEE LEY DE IMPUESTOS “REFUGIO” PARA RICOS Y FAMOSOS
A nivel nacional, las leyes fiscales privilegiadas que benefician a la agricultura son abusadas ​​por empresarios que apartan la tierra de ser desarrollada, a pesar de la evidencia los programas en realidad impiden el desarrollo.

http://unitism.co/farmlandtaxshelter

Debido a que las contribuciones de campos agrícolas nunca serán mayores que el coste de arrendar tierras de cultivo en el libre-mercado (excluyendo el valor de las mejoras), y dado que el

103

valor del alquiler de las tierras agrícolas siempre estará a un nivel al del que los agricultores laboriosos y eficientes pueden beneficiarse, las contribuciones de campos agrícolas  garantizan beneficios para los que saben cómo utilizar la tierra de manera eficiente. De acuerdo con otro estudio conducido por el Departamento de Agricultura de Estados Unidos, la asombrosa cifra del 29 por ciento de todas las tierras agrícolas en 2007 era propiedad de terratenientes quienes arrendaban a granjeros inquilinos. (74) Si los arrendatarios pueden tener éxito incluso ahora con los impuestos sobre el trabajo y el capital, claramente los inquilinos granjeros pueden tener éxito también, incluso cuando no sean capaces de aprovecharse de las tierras agrícolas en sí. Los arrendatarios también tendrán éxito en una economía basada en las contribuciones de tierras porque ya han demostrado su capacidad de pago por el uso de tierra excepto que ahora tendrán que pagar a sus comunidades en lugar de sus propietarios. Las contribuciones de campos agrícolas no impactarán negativamente a los arrendatarios porque las contribuciones de tierra, como hemos visto en el capítulo 11, vivienda asequible, no pueden ser transmitidas de los propietarios a los inquilinos. Con contribuciones de tierras de cultivo, los agricultores sólo perderán dinero si utilizan la tierra por debajo de su potencial productivo. Las contribuciones  de tierras de cultivo -como fracción del valor del renta mercado de alquiler de tierras agrícolas- siempre garantizan un beneficio para aquellos que utilizan las tierras agrícolas bien.

Con el fin de ayudarnos a entender mejor esta dinámica, vamos a considerar de nuevo el ejemplo del capítulo 3, el libre mercado, un escenario en el que somos dueños de una parcela de terreno sin mejorar que podemos o bien alquilar en el mercado abierto por 6,000$ al año, o, en su defecto, utilizar para nuestros propios propósitos.

104

En ese ejemplo, elegimos utilizarlo para nuestros propios propósitos y contratar a un agricultor a tiempo parcial que genera un total de 20.000$ de valor de producción. Pagamos el agricultor 9.000$ en salarios y 3.000$ en compra de equipos. Nos damos cuenta, sin embargo de que, debido a nuestra propiedad absoluta de la tierra, somos capaces de sacar provecho de la tierra por embolsarnos su alquiler (Tabla 3-1, Beneficio de la Granja).

Con nuestro nuevo conocimiento, vamos a considerar esta escenario de nuevo, pero esta vez vamos a analizar otros factores varios. En la actualidad, los ingresos son gravados, mientras que la tierra puede ser propiedad sin gravámen, por lo que vamos a utilizar una tasa de impuesto sobre la renta del 20 por ciento, lo que nos da un impuesto sobre la renta de 1,600$ (el 20 por ciento de 8.000$, nuestra beneficio bruto), así como unos impuestos de propiedad  1,500$ y vamos a compararlo con contribuciones de tierras a una tasa del 80 por ciento, lo que nos da una contribución tierra de 4,800$ (80 por ciento de los 6,000$ de valor de alquiler de la tierra). Para fines ilustrativos, las tasas precisas que utilizamos no son ni remotamente tan importantes como las implicaciones generales que podemos derivar de cómo los aumentos y disminuciones de nuestros números afectan nuestros cálculos de pérdidas y ganancias.

¿Qué pasa si aumentamos nuestra tasa de impuesto sobre la renta, así como la contribución de la tierra? Si aumentamos gradualmente nuestra tasa de impuestos sobre los ingresos, los impuestos sobre la renta se van a comer poco a poco la riqueza generada por nuestra mano de obra y el trabajo duro hasta que no quede nada. Sin embargo, si aumentamos gradualmente nuestra contribución de tierra para que se aproxime aún más de la valor del alquiler de la tierra, cualquier riqueza adicional producida con nuestro trabajo e ingenio permanece intacta, ya que las contribuciones de tierra

105

siempre permanecen iguales o inferiores al valor del alquiler de la tierra, en este caso 6.000$ al año.

Claramente el agricultor sale mejor parado con un  combinado de impuestos a sus ingresos y el pago de impuestos de propiedad por 3,100$ en lugar de con una contribución de tierra de 4,800$. Pero ¿es realmente cierto? Otro importante factor financiero juega en la ecuación de las pérdidas y ganancias: los valores altos de la tierra conducen a mayores costes de financiación para quienes no pueden comprar tierras directamente, mientras que los capaces de comprar tierra sin una hipoteca por definición tienen menos dinero para gastar en la producción (ya que utilizan su dinero para comprar la tierra). En cualquier caso, los precios elevados de la tierra previenen el uso óptimo del dinero, lo que afecta al granjero de lleno.

Sigamos el ejemplo anterior en el que tenemos los impuestos sobre los ingresos y sobre la propiedad de 3100$ y las contribuciones de tierra de 4.800$. Ya que sabemos valor del alquiler de la tierra, suponiendo una tasa de retorno del 3 por ciento y un impuesto sobre la propiedad a una tasa del 1 por ciento, podemos aproximar el precio de compra de esta tierra en alrededor de 150.000$ (para más detalles, véase el Apéndice: Las matemáticas detrás de la ciencia). Si nosotros aplicamos una contribución de tierra de 4.800$ al año al uso de esta tierra y quitamos el impuesto a la propiedad, el precio de compra de la tierra  es probable que disminuya a entorno a los 40.000$, ya que la perspectiva de las contribuciones de tierra reduce la cantidad que estamos dispuesto a pagar de nuestro bolsillo por la tierra.

Vamos a suponer que en ambos escenarios compramos este terreno con una hipoteca mediante un pago inicial del 20 por ciento a una tasa de interés del 5 por ciento. En un escenario con impuestos sobre la renta e

106

impuestos a la propiedad, los valores altos de la tierra causan en nuestras cuentas anuales el pago de una hipoteca a treinta años de alrededor de $ 5.960 para el primer año, lo que resulta en una pérdida neta anual, a pesar de nuestra productividad como agricultor. En un escenario de contribución de tierra, sin embargo, los valores de la tierra son inferiores, y esto disminuye en gran medida lo que le debemos al banco: nuestros costes de financiación promedios ascienden a sólo alrededor de 1,589$ al año, lo que todavía nos permite obtener un beneficio (ver Tabla 13- 2).

TABLA 13-2: GANANCIAS Y PÉRDIDAS DE GRANJA

El punto está claro: cuanto más dinero está atado a la tierra, menos personas son capaces de mantenerse a sí mismos a través de sus contribuciones a la

107

sociedad. ¡No es de extrañar que los bancos sean tan poderosos en nuestra economía! Por supuesto, las contribuciones de tierra no es probable que sean bien recibidas por los sectores inmobiliarios y financieros que quieren seguir haciendo su agosto [n.trad.  hispanohablantes de fuera de españa; hacer su agosto significa aprovecharse de] con el comercio de la tierra. Estas industrias quieren mantener los precios inmobiliarios altos. Si tenemos en cuenta que las contribuciones de campos agrícolas que se pagan actualmente van para al beneficio de particulares e instituciones financieras, representan una parte significativa de los gastos agrícolas de hoy endía, rápidamente nos damos cuenta de que las contribuciones de tierra pueden reducir al mínimo los gastos agrícolas y aumentar en gran medida los beneficios totales de las granjas. (75)

Hacia finales del siglo XIX en los Estados Unidos, los ganaderos poseían grandes cantidades de tierra. Henry Miller, por ejemplo, fue uno de los más destacados terratenientes y ganaderos de su tiempo: en un determinado momento poseía más de 1,4 millones de acres de tierra y, supuestamente, ¡podía conducir su ganado de la frontera con México todo el camino hasta Oregón pasando todas las noches en su propiedad! Por aquel entonces, mucha de la tierra que bordeaba  lagos y ríos de California había sido comprada por propietarios privados que cobraban  tarifas exorbitantes a los agricultores por el uso del agua -un bien preciado y escaso en California- en consecuencia, forzando muchas granjas familiares a cerrar sus negocios.

En 1887, el Estado de California aprobó la Ley de Wright, lo que permitió la creación de distritos especiales de riego del agua. El coste de construir la infraestructura de riego fue financiado a través de la imposición a la tierra, que en realidad se incrementó en valor como resultado del aumento de la irrigación y la fertilización. La tierra llegó a ser demasiado costosa para que los rancheros la comprasen; en consecuencia,

108

vendieron la tierra a precios asequibles a los agricultores que fueron capaces de poner la tierra a servir a un uso productivo. En el plazo de diez años, el Valle de San Joaquín de California se transformó en un vasta red de fincas de regadío independientes. Lo que una vez había sido un árido desierto se convirtió en el “granero de América”, una de las más zonas agrícolas más productivas del planeta. (76)

Desde el momento en que comienzamos a compartir el valor de la tierra, los campos agrícolas volverán a ser una vez más asequibles; cualquier persona con la habilidad y capacidad para hacer crecer alimentos de manera eficiente será capaz de comprar o arrendar tierras de su comunidad local a un coste significativamente menor  y obtener algún beneficio. Las granjas familiares pequeñas, que tienden a utilizar la tierra de manera eficiente, una vez más tendrán una oportunidad viable en el cultivo de alimentos para sus comunidades locales, empoderándolas en el proceso. Los  métodos agrícolas como la permacultura, que utilizan la tierra, tanto intensiva como armoniosamente, se preparan para prosperar en este nuevo paradigma económico. (77)

MEDIA 13- 3: The killing fields
The killing fields es un documental que destaca la importancia que la economía juega en la conservación de la vida silvestre. La película explora la relación entre la vida silvestre, la tierra, la economía y el derecho. Es presentada por el economista Fred Harrison y cuenta con Peter Smith, CEO y fundador del Wildwood Trust, también cuenta con el Dr. Duncan Pickard, terrateniente y agricultor, y Polly Higgins, abogado ambientalista, autor, y activista.

http://unitism.co/thekillingfieldsdoc

109

 

 

La paz permanente sólo puede establecerse cuando los hombres y las naciones se hayan dado cuenta de que los recursos naturales deben ser un patrimonio común, y se utilicen para el bien de toda la humanidad.
– Primer Vizconde Philip Snowden (1864- 1937)

Hay, básicamente, sólo tres maneras en que podemos obtener riqueza: podemos crear riqueza, recibirla de otra persona, o quitársela a otra persona. En economía, el término búsqueda de rentas significa el intento de una persona de llevarse la riqueza, cosa que la persona puede lograr mediante la manipulación del entorno social y político con el fin de reorientar el flujo de los ingresos hacia sí misma. El premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz definió la búsqueda de rentas como “usar el poder político y económico para obtener una mayor parte del pastel nacional, en lugar de hacer crecer el pastel.” (78) En cierto sentido, la búsqueda de rentas es la búsqueda de un acceso privilegiado a la riqueza de la comunidad, que, por supuesto, también incluye el alquiler de la tierra. La búsqueda de rentas es endémica a nuestra civilización: conduce a una  sociedad disfuncional basada en la explotación y da como resultado la corrosión del tejido social. La explotación individual conduce a la desigualdad de la riqueza, la degeneración cultural y la delincuencia; la explotación ecológica provoca la extinción de especies y la destrucción del hábitat; la explotación nacional fomenta la inseguridad global y la guerra. Las naciones, por ejemplo, se dedican a la búsqueda de rentas cuando

111

codician los recursos naturales del extranjero en lugar de utilizar sus recursos propios de manera más eficiente y sostenible dentro del país. Las naciones que participan activamente en la búsqueda de rentas están participando normalmente en una vieja práctica de la edad antigua conocida como el acaparamiento de tierras.

Al igual que una ciudad puede dejar de hacer un uso eficiente de sus zonas urbanas y en lugar de ello, expandirse a sus alrededores en busca de tierra barata, una nación puede optar por participar en la búsqueda de rentas mediante la adquisición de propiedad o control de los recursos naturales extranjeros que considera de interés estratégico. La razón de que la búsqueda de rentas a nivel nacional  funcione de manera similar a la expansión urbana es porque en ambos casos se utilizan muy poco eficientemente los recursos preexistentes: si una ciudad crece, o bien tiene que utilizar sus tierras más eficientemente al permitir construcción adicional y edificios más altos dentro de los límites de la ciudad, o tendrá que expandirse a la tierra vecina. La expansión urbana requiere que la ciudad invierta capital en carreteras adicionales y otras infraestructuras de transporte, así como en líneas eléctricas y alcantarillado, por ejemplo. Sin embargo, la mayoría de las ciudades no recuperan sus inversiones en infraestructura recaptando el consiguiente aumento en el valor de la tierra, así que los contribuyentes existentes se ven obligados a pagar la factura. Del mismo modo, una nación dedicada a la adquisición de los recursos naturales extranjeros requiere de una infraestructura costosa y sofisticada de empresas militares, industriales y comerciales, que son, en última instancia, financiadas por los contribuyentes nacionales. (79)

Cualquier nación que busca la adquisición de recursos externos se dedica a la búsqueda de rentas. El mantenimiento de un infraestructura imperial activa es una tarea costosa para cualquier nación, y las ganancias de los recursos extranjeros en general, sólo benefician a

112

unos pocos, lo que conduce a un aumento de la desigualdad de la riqueza nacional. Las naciones luego no logran mantener sus economías de origen en buena forma mientras simultáneamente se extienden demasiado en el extranjero de manera que, dado el tiempo suficiente, precipitan su eventual desaparición.

Este proceso de búsqueda de rentas a nivel nacional se ha expresado así mismo a lo largo de la historia humana: la  búsqueda de la Alemania nazi del Lebensraum, el colonialismo Europeo,  el destino manifiesto de América, así como su liderazgo en las guerras en el extranjero, la adquisición por parte de China de la tierra en África y América del Sur son todos ejemplos de la búsqueda de rentas a nivel nacional en una forma u otra. También se ha producido un comportamiento de captación de rentas a nivel individual cuando los campesinos sin tierra huyendo de la alquileres altos y la pobreza en Europa se instalaron en otros continentes; los nuevos propietarios de estos continentes no podían cobrar tanto alquiler porque había una vasta extensión de tierras de calidad  que los colonos podían poseer libres de rentas, gratuitamente. El Sueño Americano sólo fue posible debido a la disponibilidad de tierra barata que fue tomada de los nativos  americanos.

También es posible contrarrestar la tendencia hacia la búsqueda de rentas a una escala global. Fred Foldvary concibe una llamada confederación geográfica o geo-confederación, una herramienta de mediación de conflictos para naciones que participan en disputas territoriales basadas en enemistades históricas, culturales o políticas. Bajo su propuesta, las contribuciones de tierra se recaudan sobre las zonas en disputa territorial por una agencia internacional de mediación de conflictos establecida especialmente para tal fin (una confederación). Las contribuciones de tierra

113

se pagan a la confederación por parte de las distintas naciones que ocupan los territorios en disputa en proporción exacta a los valores de la tierra de esos territorios. La confederación a continuación redistribuye estos fondos a las naciones que las ocupan así como a la población afectada dentro de las zonas territorialmente en disputa. De esta manera, la ocupación de una  área en disputa viene con un precio – precio que refleja con mayor precisión las ganancias económicas reales que persiguen las naciones ocupantes, así como los costes económicos reales que se están infligiendo a las personas en los territorios en disputa. Utilizando uno de los conflictos históricamente más difíciles como ejemplo – el conflicto Palestino-Israelí, Foldvary comparte con nosotros cómo sería una confederación geográfica en este caso: (80)

“Bajo una confederación geográfica o geo-confederación, los gobiernos de Israel y Palestina poseerían la propiedad de la tierra a un precio. Actualmente, la tierra en manos de ambos lados ahora no tiene a cargo ningún coste. Pero si cada uno tuviese que pagar un alto precio por cada acre que posee, tal vez el precio de mantener la tierra, induciría a un menor deseo intenso de maximizar la superficie terrestre y el valor de la tierra.

La [confederación] podría, por ejemplo, distribuir el 30 por ciento de la renta a los gobiernos de los estados constituyentes sobre la base de su población. Otro 30 por ciento de las rentas podría pagarse igualmente a los dos estados, cada uno conseguiendo el 15 por ciento. Esto actuaría como contrapeso a una guerra entre la población.

La confederación retendría la renta de la tierra restante para su administración y el pago de cualquier deuda o para los acuerdos en compensación por las pérdidas ocasionadas.

114

Para los israelíes aceptar un acuerdo, no tienen que considerarse como ceder territorio, sino cambiando su gobernabilidad; no como una retirada, sino como un acuerdo para compartir la soberanía; no como el establecimiento de un estado vecino hostil, sino como la preservación de la autonomía judía dentro de un gobierno común sobre el que tendrán un control significativo.

Los palestinos están bajo presión para una solución. La economía de la Autoridad Palestina ha sido devastada y no pueden durar mucho tiempo las restricciones impuestas por Israel en respuesta a la continua violencia. Pero los palestinos, sin embargo, se resistirán a un acuerdo a menos que lo vean como un plan justo. La obtención de su parte de la renta de toda la tierra en Israel y Palestina como compensación por no poseerla sería recorrer un largo camino hacia la percepción de la justicia económica.

La fuente última de resentimiento y odio es la sensación de que el otro está disfrutando de un privilegio, una ventaja injusta, o de una posición de dominio. Cuando todos sean políticamente iguales, tales sentimientos disminuirán y entonces y sólo entonces, la cooperación y la amistad serán posibles. La lucha política por la tierra se transformará en un mercado económico en el que los que utilicen la tierra compensarán a los otros por el uso de su común patria.

115

MEDIA 14-1: LA PAZ A TRAVÉS DE LA DEMOCRACIA CONFEDERATIVA Y LA JUSTICIA ECONÓMICA

En este trabajo, el economista Fred Foldvary ofrece una propuesta por la que la renta de los territorios en disputa es recogida para el beneficio público como una manera de reflejar con exactitud el coste real de la ocupación.
http://unitism.co/globalconfederacy

¿Veremos alguna vez una resolución del conflicto palestino-israelí? En última instancia, depende del grado con el que estemos dispuestos a sacrificar nuestro propio interés a corto plazo en nombre de un bien mayor, que incluye nuestros intereses a largo plazo. La paz tiene un precio, y ese precio es el ingreso no ganado mediante nuestro trabajo que recibimos de la tierra. Siempre y cuando no estamos dispuestos a compartir el valor de la tierra entre nosotros, lo más probable es que no podamos crear paz perdurable, no importa cuánto intentemos hacer lo contrario. Pero si encontramos dentro de nosotros la voluntad de compartir los dones de la naturaleza con los otros, podemos encontrar una razonable posibilidad de  alcanzar finalmente una paz duradera en la Tierra.

El precio de la paz es alto debido a que los cambios que necesitan hacerse son asombrosos; sin embargo, el precio a pagar palidece en última instancia en comparación con el coste que todos vamos a tener que soportar si nos negamos a compartir la tierra los unos con los otros. Entonces, resolvamos pagar el precio de la paz, para que un día podamos dejar un legado positivo y duradero a nuestros hijos y los hijos de nuestros hijos.

116

Nuestra civilización es constitucionalmente incapaz de revertir la aniquilación del capital natural, o incluso tan siquiera frenarla. Acostúmbrate a eso. Cuando realmente entendamos eso, el proyecto de reconcebir la civilización misma ganará un poderoso impulso.
– Charles Eisenstein, autor de “El Ascenso de la Humanidad”

Cuando Oren Lyons, portavoz de los nativos americanos y guardián de la fé, asistió al Foro Económico Mundial en Davos, Suiza, desafió a los políticos reunidos allí y a los líderes de la lista Fortune 100 de las empresas más ricas -eran todos hombres- para darse cuenta de que sus empresas estaban destruyendo la tierra. Una persona del público, un directivo de una gran empresa, respondió que él era incapaz de revertir el rumbo ya que su empresa tenía que demostrar beneficios. Si su empresa no muestra beneficios, dijo, sería despedido. “¿A quién debe demostrar beneficios?”, Preguntó Lyons. “A usted, el accionista”, respondió el hombre. “¿Está casado?”  preguntó Lyons al CEO. “Sí, lo estoy”, respondió. “¿Tiene algún nieto?” “Sí, los tengo; tengo dos muchachos”. Entonces Lyons hizo una pregunta clave: “¿Cuándo dejará de ser usted un CEO y empezará a ser un abuelo?” Más tarde, Lyons recordó: “Había mucho silencio allí porque era una cuestión moral. Y si usted no tiene una

117

planteamiento moral en su proceso de gobierno, usted no tiene un proceso que vaya a sobrevivir. Esa es la ley que rige. Usted debe tener una sociedad moral, o no tendrá ninguna.” (81)

Nuestra cultura industrializada está obsesionada con la economía del crecimiento: los inversores, accionistas, directores generales y los políticos buscan el crecimiento económico, ya que nuestro sistema económico lo demanda. ¿Pero es el crecimiento económico lo que realmente queremos? Una vez que la gente llega a un cierto nivel de seguridad económica, por lo general, tiende a centrarse más en el establecimiento de relaciones significativas  y actividades que le den un sentido de alegría y satisfacción. ¿No sería prudente preguntarnos si el crecimiento económico perpetuo verdaderamente nos permitirá cumplir nuestros deseos más íntimos? La respuesta a esta pregunta  se convierte rápidamente en auto-evidente una vez que nos damos cuenta de que el crecimiento económico en nuestro sistema actual simplemente perpetúa la mismísima escasez que buscamos erradicar con más crecimiento económico –la  escasez es la que nos impide el cumplimiento de nuestros verdaderos deseos en primer lugar.

Otros esfuerzos en la resolución de nuestros problemas sociales también están fallando. Por ejemplo, limitar el crecimiento de la población por sí sólo no puede resolver los problemas sociales de hoy en día, ya que la sobrepoblación no es la causa fundamental de nuestro desequilibrio social. Una población mayor que armonice con la naturaleza puede vivir en mayor equilibrio con la naturaleza que una población pequeña que consuma derrochando y destruyendo la naturaleza en el proceso. (82) Pero aún así, con el estilo de vida humano tal y como es, el crecimiento de la población sigue siendo una gran preocupación: eventualmente destruirá la frágil ecología de nuestro planeta si lo ignoramos. (83)

118

Igualmente, el avance tecnológico por sí sólo no puede marcar el comienzo de una época de prosperidad mundial. Si el progreso tecnológico hace ciertas áreas más habitables, esos lugares se convierten en más atractivos para vivir, lo que aumenta la demanda de esas tierras. Sin embargo, debido a que la oferta del suelo para cada ubicación es limitada, la tierra termina siendo cada vez más cara; el  progreso tecnológico por tanto, también aumenta el valor del suelo. Sin embargo, siempre y cuando el valor de la tierra no se comparta, los incrementos en el valor de la tierra impedirán que los avances tecnológicos tengan un impacto positivo duradero para todos los miembros de la sociedad.

En nuestra exploración, hemos visto algunas de las consecuencias que se producen cuando extraemos recursos del nivel de las comunidades locales, y nos hemos encontrado un nuevo paradigma que permite un mayor desarrollo del potencial humano. Ahora, a medida que llevamos nuestro viaje a su fin, vamos a identificar el proceso que tiene que ocurrir para que podamos realizar este nuevo paradigma en la Tierra.

El camino hacia la implementación de este nuevo paradigma es probable que vaya a ser arduo, ya que el cambio, rara vez llega fácilmente. Nosotros, los seres humanos tendemos a menudo a resistirnos al cambio, sobre todo si tal cambio implica incertidumbre. Sin embargo, el cambio es lo que estamos llamados a abrazar, ya que si cada uno de nosotros entra en contacto con este nuevo paradigma y se da cuenta de su potencial para mejorar la calidad de vida de todos los seres humanos, puede que nos demos cuenta de que tenemos en nuestras manos un mensaje de esperanza inmensamente poderoso. Lejos de ser un vaga e  impracticable teoría,  tenemos por fin un conjunto de directrices que integran armoniosamente nuestros ideales y visiones más elevados en

119

un modo de vida tangible y práctico  -uno mediante el que cualquier comunidad, pueblo, ciudad, estado o nación puede vivir libremente-.

El proceso de realización de este paradigma comienza con la conciencia. Cuando cada uno de nosotros sea suficientemente consciente y nos demos cuenta de cómo nos afectamos los unos a los otros, comenzaremos a vivir en alineación con una visión del mundo que tiene sus raíces en una profunda conexión con la red viviente de la vida que nos rodea. La conciencia es seguida por la educación: cuantos más de nosotros entiendan cómo las comunidades se benefician cada vez que el valor de la tierra generado por la comunidad se comparte con los que lo crearon, tanto más probablemente seamos capaces de abogar con éxito por la implantación de este paradigma a gran escala. (84)

Recordemos siempre que cada uno de nosotros damos luz a esta nueva conciencia. Este paradigma requiere un fundamental cambio de pasar de ver al yo individual como una entidad separada, separada de la totalidad de la vida, hacia el reconocimiento de la interdependencia de todos los seres vivos. Cuando sinceramente nos preguntamos: “¿Qué sirve al mayor bien de todos?” evolucionamos desde nuestra semejanza a las células cancerosas, que se multiplican sin tener en cuenta el resto del cuerpo hacia las células sanas en el cuerpo de la vida, conscientes de nuestra interconexión. Cualquier persona con un corazón y mente que realmente busca el bien común puede alinearse a sí mismos con una integridad más elevada de esta manera.

Nuestras estructuras económicas y sociales actuales son expresiones de elecciones pasadas realizadas por seres humanos individuales de tramos de conciencia diferentes. Y dado que nuestra conciencia tiende a influir en nuestro entorno, así como

120

ser influenciada por el, nuestra tarea es transformar no sólo a nosotros mismos sino también las estructuras sociales que no reflejan nuestra interdependencia en estructuras sociales funcionales y eficaces. De esta manera, la realización de nuestra interconexión puede afectar de manera positiva y en incremento a todo el mundo en la sociedad con el tiempo. Pero recordemos que le toca a cada uno de nosotros hacer el trabajo interno necesario primero para que podamos propagar nuestra nueva conciencia en nuestro entorno y moldear nuestros sistemas en nuevas formas que nos recuerden nuestra interconexión.

Educación, nuestro siguiente paso, es el proceso por el cual damos a conocer este nuevo paradigma, tanto a nosotros mismos como a otros. Debido a que la mayoría de nosotros tratamos la tierra como propiedad y no la reconocemos como un don para ser compartido, por lo general no pensamos dos veces cuando la tierra es comprada y vendida por beneficio. Tenemos que ayudar a los propietarios a darse cuenta de que tienen derecho a beneficiarse del valor financiero de su casa, pero no del valor financiero de la tierra sobre la cual esa casa existe. (85) Sin embargo, a menos que se ofrezcan incentivos atractivos, la gente a menudo se resiste al cambio, y seremos prudentes de incluir incentivos de cambio tales como los derechos de uso del suelo como parte del componente de la educación. La gente también es más propensa a aceptar las contribuciones de tierras comunitarias una vez se dan cuenta de que los impuestos a la renta personal y corporativa, a las ventas y ganancias de capital  no son necesarios en este nuevo paradigma económico. Nuestra tarea es la de insertar estos cambios dentro de la conciencia del público, por ejemplo, a través de programas de difusión. El objetivo último de la educación

121

es ayudar a todo el mundo a reconocer que está verdaderamente en el mejor interés de todo el mundo el compartir los dones de la naturaleza.

La defensa legislativa, el paso final, sólo puede tener éxito una vez que un número suficiente de personas han tomado conciencia de su interconexión, así como de este nuevo paradigma. Una vez suficientes de nosotros seamos conscientes, este paradigma encontrará muchas más posibilidades de ser implementado a un nivel legislativo y político.

Pero tengamos en mente que para crear un mundo que funcione para todos, estamos llamados primero a recordar lo que somos como seres humanos, siempre ligados a la red de la vida mayor. Al someternos a este cambio, estamos cambiando la historia de lo que somos en relación con este planeta en el que vivimos y con los seres con los que estamos conviviendo. Mientras más vivamos en alineamiento con esta nueva conciencia, más experimentaremos una mayor profundidad y propósito en nuestras propias vidas y en nuestras relaciones con los demás. El momento en que nos abrimos, aunque sea brevemente, a un verdadero sentido de interconexión, nos abrimos a una experiencia que es nada menos que el maravilloso sentimiento sincero de pertenencia y el conocimiento de que todos estamos juntos en esto. Vamos a actuar desde este lugar de recuerdo para que podamos influir positivamente en nuestro propio bienestar, en el destino de nuestra civilización y en la prosperidad de las generaciones que están por venir.

122

No heredamos la Tierra de nuestros ancestros, la tomamos prestada de nuestros hijos.
– Proverbio nativo americano

Juntos hemos explorado el secreto de cómo los ciclos económicos se expanden y se contraen, la forma en la que canibalizamos la naturaleza, y cómo, sociedades enteras ascienden y caen. Es, como todo buen secreto, uno muy antiguo; que se ha mantenido en el umbral de muchas revoluciones, que ha sido respaldado por grandes pensadores de toda la historia. Aunque parece casi olvidado hoy en día, su poder perdura: La verdad es la verdad, incluso cuando es negada, ignorada, o despreciada.

Me pasé muchos años buscando las causas ocultas de nuestros problemas económicos y ecológicos y luego pasé varios años más, investigando y escribiendo este libro. Contiene sabiduría que creo que es fundamental para la supervivencia de la raza humana, así como fundacional de nuestras esperanzas y sueños de dejar detrás nuestro un mundo mejor para nuestros hijos y los hijos de nuestros hijos.

Durante mi infancia ciertas preguntas me inquietaban: ¿Por qué la mayoría de la gente tiene tan poco, cuando unos pocos tienen tanto? ¿Y por qué las personas que tienen mucho no comparten más libremente con los necesitados? Estas preguntas me preocuparon

 

123

 

a un nivel u otro a lo largo de mi vida siendo pequeño, fue por eso que una de mis aspiraciones de la niñez era convertirme en alguien que compartiese sus posesiones con aquellos que lo necesitaban. Como adulto me di cuenta, sin embargo, de que mi aspiración juvenil ni podía ayudar a aliviar la pobreza por sí sola, ni aliviaría el dolor de la separación que sentía en mi interior. Así que en lugar de eso me apunté a cumplir el propósito más profundo de mi sueño de la infancia, desarrollando al mismo tiempo mis propios esfuerzos de sensibilización y buscan proyectos que pudiesen de alguna manera ayudar a crear un mundo más hermoso. (86)

Después de graduarme en la universidad, me convertí en un empresario para ver cómo la sociedad se podía mejorar a través de la empresa social. En el proceso, comencé a prestar mucha atención a las dinámicas económicas que ayudaban e influenciaban los resultados de mis empresas. Por ejemplo, una vez cogestionaba una centro comunitario y de salud, así que la ubicación era crucial para nuestro éxito; el arrendador, sin embargo, ordenaba el cobro de una parte sustancial de nuestros ingresos mensuales simplemente porque él tenía el monopolio de nuestro lugar en particular, a pesar del hecho de que ya estábamos pagando impuestos sobre los ingresos, las nóminas y las ventas. Estábamos dispuestos a pagar por los beneficios de una buena ubicación, pero no dos veces. Y dado que mudarnos a otro lugar habría traído consigo la pérdida de la ventaja de ubicación, aprendí de primera mano en qué medida los propietarios son capaces de extraer rentas no ganadas con las contribuciones de terceras personas a la sociedad.

Con los años se me ocurrió que la estructura económica por sí misma influye en los seres humanos de maneras mucho más poderosas

 

124

 

que lo que podría hacerlo cualquier aventura empresarial solitaria emprendida. Empecé a preguntarme si el estado de la economía podría ser responsable de los destinos de naciones enteras. Fué una revelación profunda: Si la estructura fundacional de nuestra economía fuese alterada para satisfacer mejor las necesidades sociales, tal vez podría llegar un momento en que habría poca necesidad de empresa social o de trabajo sin fines de lucro. La economía por sí sola podría convertirse en una gran empresa para el bien social.

Mi siguiente reto consistía en averiguar qué es exactamente lo que  necesitaba ser cambiado, por qué y cómo en nuestra economía. Decidí no estudiar formalmente la economía dominante ya que intuí que sus defensores no habían descubierto aún una solución amplia y resistente al paso del tiempo para la pobreza y la desigualdad de la riqueza, o no tenían las agallas para abogar públicamente por una posición que podría ser políticamente controvertida.
Me puse a descubrir por mí mismo lo que realmente  necesita ser llevado a cabo con el fin de eliminar la pobreza y crear un mundo más próspero para todos.

Y así comenzó un período de varios años en los que investigué diversos aspectos de la economía. Pero mi búsqueda no proporcionaba ninguna respuesta concluyente hasta que me encontré con la Ley de la Renta. De inmediato comprendí la esencia de este principio y me di cuenta de que la privatización del  valorde la tierra se describe en términos básicos cómo los individuos y las instituciones se benefician de la tierra a costa de los demás. Para aprender más acerca de este principio económico, tuve que juntar piezas de mi educación de diversas fuentes; Yo no podía encontrar un solo libro de texto que explicase todo el tema

 

125

 

de manera integral y simple que pudiese entender. Y así, con el tiempo, me di cuenta de que el trabajo de explicar este tema, de una manera que alguien como yo pudiese entender, recaería en mí.

Escribí Tierra tanto con la intención de comprender y también ofrecer al mundo una solución económica que pudiese calmar sus muchos males. Sin embargo, cuanto más tiempo estudiaba este tema, más profundamente llegaba a sentir la omnipresencia de nuestra ignorancia colectiva. A nivel humano, sigo siendo parte de un historia colectiva que parece empeñada en perpetuar la ilusión de la separación y la desunión; mi corazón sigue estando profundamente afectado cuando veo el sufrimiento desolador de la gente sin hogar o cuando soy testigo en la vida diaria de la lucha financiera por sobrevivir. Parecía apropiado responder con compasión al sufrimiento que estamos causándonos entre nosotros y hacer mi pequeña parte por ayudarnos a concebir y crear nuevos sistemas económicos y sociales. En consecuencia, me embarqué en el desarrollo del concepto de Unitism: una alternativa sostenible a nuestra forma actual de capitalismo. Estoy invitando a los interesados ​​a unirse a mí en este esfuerzo visitando la Página web de Unitism en http://unitism.com.

Tal vez este libro le abrirá a nuevas ideas sobre cómo pensar y actuar para lograr una nueva humanidad donde todos prosperarán. Es mi regalo para el mundo. Si le gusta este trabajo, por favor considere compartir su apreciación con otros de una manera que sea significativa para usted.

Mi propósito al escribir este libro se ha hecho realidad y el material ha encontrado su camino a sus manos: Tómelo a partir

 

126

 

de aquí y corra con el. Le deseo lo mejor, mi querido compañero de viaje en este hermoso planeta Tierra.

 

127

Los precios del suelo tienden a cambiar de forma significativa con la introducción de las contribuciones de tierras comunitarias, simplemente porque las contribuciones de tierras impiden que individuos e instituciones se aprovechen excesivamente de la tierra. Aunque los siguientes cálculos nos ofrecen amplias referencias teóricas, no es necesario comprender las matemáticas para comprender la teoría detrás de las contribuciones de tierra; las matemáticas sólo se mencionan aquí para el lector interesado.

Si P land es el precio de compra de la tierra bajo un sistema de contribuciones de tierras, i la tasa de interés vigente, r el valor de la renta de la tierra, y c la contribución que está siendo recogida, se utiliza la siguiente ecuación matemática para estimar el nuevo precio de compra de la tierra;

Por ejemplo, si i = 3%, r = $ 6.000, y c = $ 4800, entonces:

El valor del alquiler de la tierra – es la renta r – se puede aproximar utilizando el precio de compra de la tierra sin impuestos propiedad P y la tasa de interés vigente i , o el precio de compra del terreno con impuesto a la propiedad P tax  (vamos a suponer un precio de $ 150.000) junto con latasa de interés i y la tasa de impuesto a la propiedad t  (vamos a suponer una tasa de impuesto a la propiedad del 1 por ciento). Este

129

cálculo es sólo una aproximación, sin embargo, dado que los precios de compra  no sólo contienen el valor de la renta capitalizada, sino que también incluyen un componente especulativo (el componente especulativo disminuirá cuanto más valor de la tierra se recupere):

Contribuciones de tierra por valor de $ 4,800 a aprovechan el 80 por ciento de $ 6.000, el valor de la renta de la tierra. La fórmula para calcular esta fracción f es:

Una propiedad valorada en $ 250.000 (con un valor de la tierra de $ 150.000, un valor de construcción de $ 100.000, y un  tipo de gravamen del 1 por ciento del impuesto a la propiedad) se revalorizó en $ 140.000 (con un valor de la tierra de $ 40.000 y un valor de la construcción $ 100.000) con una contribución tierra de $ 4,800 y sin impuestos a la propiedad – una reducción del 44 por ciento.

130